A.S., знаешь, когда человек говорит, что он графоманит, калякает и прочее - он внутренне освобождается. Он никому ничего не должен, он может творить так, как ему хочется, не прислушиваясь к другим, не гадая: "А имею ли я права, такой замечательный, делать такую муть?" Ведь оценка собственных творений гораздо больше зависит от претензий к себе, чем от реального качества работы.
И если человек освобождается от своего внутреннего критика, он перестает думать над каждым мазком, над каждым словом... И иногда начинает от этого писать только лучше

можно перепост поста?
Ticky
и перепост вашего коммента?

н-да.... истину глаголет! сам себя не похвалишь - никто тебя не похвалит ))

A.S. спасибо)

Девятый Доктор, который самый доктористый доктор, можно) Но лучше загляните на мой дневник - у меня там та же мысль, что и в комментарии, но более подробно и аргументировано изложена)

Ticky Вот теперь я и не знаю, куда отвечать - к тебе идти или здесь...
Эти две точки зрения не взаимоисключающие. Гмм. Но ведь можно же уважать свое творчество, а не убегать? Не "Я вот <сотворил большую глупость что это сделал>", а "Я это написал, вижу\не вижу недочеты, хотел бы найти еще\горжусь, что это сделал, но мне еще есть куда развиваться и это радует". Ведь от внутреннего критика и так освободится можно. Ведь даже если что-то похоже на кого-то, если кто-то делает лучше, это не обязательно так. Лучше кто-то может делать, только если ты работаешь под этого человека под копирку. А мы ведь вроде говорим о создании чего-то своего. А тут уже каждое творчество по-своему уникально.
Вообще, твоя точка зрения верная. Но мне более приятна указанная выше, чтобы ее цитировать. Потому что я не думаю, что это хорошо - говорить людям "продолжайте звать себя нехорошими словами, вы так освобождаетесь от внутреннего критика". Людям же лучше услышать что-то приятное? Мое восприятие уже не предполагает мыслей о себе "Я графоман", "Я плохой художник" и не считает их хорошими. Потому что это давит и ломает. Потому что по этому поводу можно закатить истерику и долго-долго мучится. И я согласна со  Стихиарий в твоих комментариях. Это и неуважение к себе, и к окружающим. К себе - страшнее. Я ведь вроде прошла через это. Через ненависть не к словесному творчеству, но к рисункам. Страшнейшую ненависть.
Так что да, твоя точка зрения - верная. Но, по-моему, любому творцу надо услышать какой он молодец, и что все так, как надо делает. Да, развиваться надо, но он молодец! А не о том, что его внутренний критик, который пишет о нем гадости - это хорошо, потому что дает ему освободится и работать как хочется)

Вот любят же себя художники стрипов, нарисованных в пейнте палочками? И их весь интернет читает-переводит. А вот фанфикеры ноют о том, какие они плохие, и после такой шапки и читать-то не всегда хочется. (Хотя я давно это дело уже не читаю, но когда наблюдала, много, много было этого себянелюбия)

Девятый Доктор, который самый доктористый доктор, конечно)


тать ночной А то. :3

Ушка)), не за что.

A.S., мур.

A.S., знаешь, я только что прочитала у Рэя Бредбери заметку о страсти в творчестве. И после нее меня неуловимо покоробила фраза:
Я это написал, вижу\не вижу недочеты, хотел бы найти еще\горжусь, что это сделал, но мне еще есть куда развиваться и это радует
Она слишком разумная, взвешенная... В ней речь идет о технике, а не о вложенной в произведении душе. Вообще, если подумать, многие вещи цепляют просто потому, что цепляют, вне зависимости от того, насколько литературно они сделаны. Цепляют, потому что в них есть какой-то жар, огонь...
Часто у более опытных авторов есть слог, стиль, завязка-кульминация-развязка, а той самой неуловимой ноты, срыва на крик, выплеска эмоций - нет. Автор стал боятся. Стал боятся, что напишет Мэри-Сью, розовые сопли, шаблоны. А может, наоборот: слишком кроваво, слишком спорно, слишком опасно. Автор хочет написать диалог, и вспоминает: нет, нужно побольше речи автора, чтобы описать обстановку. И поехал: стол, стул, кресло, шторки на окне... Ненужные, неживые. Или: ой, что это я так долго пишу просто текст, без диалогов? Это сложно восприниматься будет. Или хочет написать о религии, но вспоминает, что нельзя...
Но ведь человеку хочется написать почему-то именно так, а не иначе. И может, напиши он так, как ему хочется, так, как ему горит, так, как он видит этот мир, произведение получилось бы более ценное?
Я не говорю, что человек должен усиленно себя принижать, оскорблять и так далее. Он должен освободится от влияния толпы - если хочет сделать что-то, что ему самому понравится.
В конце концов, для кого автор пишет? Для себя. Тот, кто пишет для других, - плохой автор. Автор, жаждущий славы, внимания и поклонения, но не сумевший достичь ее в карьере и сунувшийся в литературу: вдруг тут повезет?
И для кого-то такой способ - заявить: "Я графоман, с меня взятки гладки".

*Ticky вспомнила мега-популярное одно время "Одиночество в сети". По ее скромному мнению, со всех литературных сторон книга была полным швахом. Но скольким людям она понравилась! Януш Вишневский стал после нее одним из самых, а потом и самым популярным писателем в Польше. Вопрос "Почему?" весьма закономерен... *

A.S. *только сейчас дошло* ПУТЬ ХУДОЖНИКА?!?!?! О_О

Ticky А я с тобой согласна. Но речь шла скорее о мелких недочетах, о том, что автор не всегда может вычитать и увидеть сам, а вот все остальное...Это уже авторское, и всех остальных слушать и не надо. (Я помню, я написала со своей точки зрения в какой-то момент идеальный текст, несколько раз перечитала, а потом мне сказали, что как бы пара фраз в тексте абсолютно не понятно и двусмыслена. Хотя все остальное с точки зрения читающих тогда тоже было идеально)

"Одиночество в сети" я вот честно не читала, ничего сказать не могу. %)

*только сейчас дошло* ПУТЬ ХУДОЖНИКА?!?!?! О_О
Вот говорила же обращать внимание на то, откуда перепост, э-эх...

A.S., эх)

Ticky Да-да?